pelicula: Bala blindada vs El fuego de la venganza

Muy buenas a todos. De un tiempo a esta parte venía dándole vueltas a una idea para el blog, hasta que hoy por fin he decidido ponerla en práctica. La intención de la entrada de hoy, así como de futuras entregas si gusta la de hoy, es comparar la fuente original con su remake bien sea una película contra otra o un libro y su adaptación a la gran pantalla. De esta forma la encargada de dar el pistoletazo de salida hoy, es enfrentar a dos films para ver quien resulta vencedor de tan singular combate. Así pues, conozcamos a John Creasy y su búsqueda de venganza contra aquellos que han secuestrado a la niña que debía proteger. ¿Listos? Allá vamos.

Vs 

 

El original dirigido por Elie Chouraqui en 1987 nos contaba como John Creasy, Scott Glenn, es contratado por una adinerada familia italiana para proteger a su hija Samantha, Jade Malle, de ser secuestrada. Entre ambos poco a poco va entablándose una amistad hasta que la niña es secuestrada, desde ese momento Creasy pondrá en práctica sus habilidades para rescatar a la niña.

 

El remake fue dirigido por el fallecido Tony Scott en 2004 y seguía el mismo argumento pero cambiando la localización de Italia a México. Allí John Creasy, Denzel Washington, antiguo agente de la CIA y con problemas con la bebida es contratado por un adinerado matrimonio, Marc Anthony y Radha Mithchell, para proteger a su hija Pita, Dakota Fanning. Cuando la niña es secuestrada Creasy es herido y la operación de rescate de Pita falla, nuestro protagonista no se detendrá ante nada para traer de vuelta a la pequeña a su hogar.

 

Este es de los escasos casos dentro de la historia del cine en el que un remake es superior al original. Tanto a nivel interpretativo como de dirección y escenas de acción. El original dirigido por Chouraqui no aprovecha del todo las posibilidades que ofrece el guión, algo que si consigue Scott al desarrollar más la historia que Chouraqui al añadir una hora más de metraje, lo que consigue que lleguemos a conocer algo mejor a los personajes que aparecen en la historia y que apenas están dibujados en la cinta interpretada por Glenn. Primer punto para el remake.

 

Vamos a hablar ahora de ambas interpretaciones: el personaje de Glenn se encuentra poco perfilado en el original, se muestra huraño con la niña y poco a poco va cambiando su relación con respecto a ella. En el film de Scott, Washington es un personaje sin nada por lo que vivir, alcoholizado y al que la pequeña interpretada por Fanning consigue que se vaya abriendo mediante conversaciones y la convivencia del día a día. Por eso cuando llega el momento de vengarse tiene un motivo para hacerlo, puesto que le ha cambiado su perspectiva de ver la vida y le ha dado un motivo por el que seguir adelante. Segundo punto para Washington y Fanning, que resulta mucho más simpática que Malle y la relación entre ambos resulta mucho más fluida y tierna que la de Glenn y Malle.

 

Vs

 



En el apartado de los secundarios, en la original pese a contar con dos intérpretes tan solventes como Joe Pesci y Danny Aiello, ambos se encuentran desaprovechados, el primero como amigo del personaje de Glenn y el segundo como el enemigo a batir. Por contra, en el film de Scott Christopher Walken es el encargado de dar vida al amigo de Washington y el malo es Roberto Sosa, quién se encuentra a cargo de una organización mucho más peligrosa con montones de sicarios y contactos por toda ciudad de México, lo que hace que la amenaza sea peor. Tan solo por el monologo de despedida de Walken, así como por su relación con Washington ya hace merecedores a los secundarios de un nuevo punto. Tercer tanto para el remake.
Con los padres de la pequeña ocurre lo mismo. En el original apenas aparecen y que apenas les conozcamos, algo que por contra si ocurre en el remake donde se les llega a conocer mejor y ver como les afecta el secuestro de su pequeña.

En lo que respecta a las escenas de acción, gana Scott por goleada. En el momento de hacerse cargo de la realización de este film ya contaba en su haber con un par de cintas de acción como Top Gun; Marea Roja; El último Boy scout o Enemigo público por lo que sabía como planificar y llevar a cabo los momentos en los que Washington lleva a cabo su venganza. Algo que Chouraqui no sabe aprovechar y que solo se limita a un par de instantes. Cuarto punto para el remake.

Tal y como se puede ver, en los aspectos más importantes el film de Scott queda como claro ganador debido al buen hacer tras las cámaras y el saber imprimir ritmo a un montaje que se extiende a las dos horas y media. He de decir que cuando vi en cine El fuego de la venganza no me acabó de convencer, pero tras darle un nuevo visionado me acabó de convencer del todo. Y es que hay veces que una película no te pilla en un buen día y no la sabes apreciar del todo, algo que pudo ocurrirme cuando la vi en cine.

Si queréis ver la original adelante solo dura una hora y media. Pero para poder apreciar mejor la misma película os recomiendo sin duda alguna el remake, puesto que se encuentra mejor realizado e interpretado y con mejores momentos de acción que el film de Chouraqui.

A continuación el tráiler de la ganadora:

Espero que os haya gustado la entrada de hoy.